Hur mycket får man avvika från bygglovet

I bygglovsärenden existerar detta vanligt för att detta finns skillnader mellan detta vilket prövats – samt getts status mot – samt detta likt sedan faktiskt uppförts. Hur fullfölja man då detta likt byggs ej stämmer överens tillsammans tillståndet – måste man ständigt ansöka angående en nytt tillstånd?

Hur stora avvikelser kunna accepteras inom ramen på grund av tillståndet? samt vilket gäller nära tillsynen? på grund av Lexnovas räkning tittar Johan Larsson närmare vid dem konsekvenser avvikelser är kapabel erhålla samt hur dessa är kapabel hanteras.

---

1   Inledning

I dem flesta byggprojekt sker detaljprojekteringen inom takt tillsammans med för att projektet, samt möjligen mot samt tillsammans själva byggnationen, fortskrider.

Särskilt inom mer grundlig arbete innebär detta ofta en behov från för att byggnadsverkets alternativt åtgärdens utförande behöver justeras inom förhållande mot vilket vilket angetts inom detta underliggande lovet. detta kunna t ex handla angående för att ge ställe åt enstaka mekanisk svar liksom ej kunnat förutsättas inom samband tillsammans med för att bygglovet beviljats alternativt för att detta vid bas från markförhållandena existerar lämpligt för att ändra ett byggnads placering något.

Den fråga såsom därvid ofta inställer sig existerar hur många detta såsom faktiskt byggs får avvika ifrån bygglovet utan för att detta på grund av den sakens skull innebär för att bygglovet ej äger följts.

2   Bygglov samt förhandsbesked

Enligt plan- samt bygglagen bör ett begäran existera skriftlig samt innehålla dem ritningar, beskrivningar samt andra information vilket behövs till prövningen (se 9 kap.

21 § strategi samt bygglagen [2010:900], PBL). Genom för att handlingarna upprättas från sökanden, alternativt genom sökandens försorg, kommer detta underlag liksom byggnadsnämnden äger mot förfogande till sin prövning för att variera dels inom materiell omfattning, dels tillsammans med avseende vid vilken noggrannhet vilket t ex höjder samt andra fakta anges.

För för att säkerställa för att byggnadsnämnden får resurs mot detta underlag liksom behövs till prövningen, äger den tillfälle för att förelägga sökanden för att komplettera sin begäran inom enstaka viss period samt nära äventyr från avslag alternativt prövning från begäran inom befintligt skick (se 9 kap. 22 § PBL). detta finns ingen närmare reglering från vilket underlag liksom behövs, detta får inom stället avgöras inom detta enskilda fallet utifrån typen från den sökta åtgärden samt dem förhållanden liksom råder vid platsen var åtgärden föreslås utföras.

Sammantaget kommer detta underlag vilket ligger mot bas till byggnadsnämndens prövning samt efterföljande beslut för att variera inom både omfattning, standard samt noggrannhet.

detta innebär inom sin tur för att själva lovbeslutet tillsammans tillhörande handlingar kunna producera en tolkningsutrymme då fråga uppstår ifall lovet faktiskt besitter följts alternativt ej. såsom modell vid vad vilket kunna kallas ”inbyggda otydligheter”, kunna nämnas avsaknad från alternativt otydligheter inom ritningar alternativt beskrivningar liksom redovisar detta närmare utförandet.

Genom dessa otydligheter skapas flera potentiellt tänkbara alternativ på grund av en utförande från den lovgivna åtgärden såsom förmå sägas ligga ner inom ramen till vilket likt besitter prövats samt godkänts genom bygglovet.

Motsvarande problematik även förmå aktualiseras nära ansökningar angående bygglov såsom innebär enstaka uppföljning från en tidigare beslut angående positivt förhandsbesked på grund av bygglovspliktiga åtgärder.

tillsammans anledning från för att prövningen från en förhandsbesked oftast sker utifrån betydligt enklare handlingar än vilket liksom existerar fallet avseende en bygglov, är kapabel detta uppstå problem att diskutera angående vilket likt egentligen besitter prövats inom ramen till förhandsbeskedet. Byggnadsnämnden existerar bunden från vilket vilket godkänts inom en positivt förhandsbesked angående enstaka begäran ifall bygglov på grund av åtgärden görs inom numeriskt värde tid ifrån den solens tid då beslutet fick laga kraft (se 9 kap.

18 § PBL). detta innebär för att kommitté ej vid nytt får testa liknande ämnen vilket redan avgjorts genom förhandsbeskedet. inom förarbetena angavs för att denna princip fanns således given för att den ej behövde uttryckas inom själva lagtexten (se prop. 1985/86:1 s. 285 samt prop. 2009/10:170 s. 470).

Byggnadsnämndens prövning från förhandsbeskedet innebär även för att frågorna anses prövade vid en slutligt sätt inom förhållande mot omgivningen, titta 13 kap. 2 § inledande stycket 8 PBL. Omfattningen från byggnadsnämndens bundenhet mot tidigare beslut angående förhandsbesked samt eventuella otydligheter inom handlingarna illustreras genom nedan rättsfall.

P 8759-20

Innebörden från en positivt förhandsbesked äger behandlats från Mark- samt miljööverdomstolen inom dess kritisk den 7 juni 2021, uppgift nr P 8759-20.

inom målet fanns omständigheterna nästa. en bolag ägde beviljats förhandsbesked till byggnation från radhuslängor vid enstaka fastighet liksom fanns belägen inom enstaka byggnadsplan. Byggnationen stod inom strid tillsammans byggnadsplanens bestämmelser bl a angående fristående byggnader, antal bostadsbyggnader samt tomtplatser, antal uthusbyggnader, hem inom bottenvåning samt mark vilket ej får bebyggas.

Beslutet angående positivt förhandsbesked ägde vunnit laga kraft. Kommunen beviljad därefter bolagets begäran ifall bygglov till uppförande från radhuslängorna.

Granskad: 16 oktober 2020.

begäran ifall förhandsbesked resp. bygglov innehöll inom princip likalydande ritningar avseende åtgärdernas utformning, tillsammans med undantag på grund av en bullerplank samt takterrasser tillsammans tillhörande trapphus.

I Mark- samt miljööverdomstolen kom den primära frågan för att handla ifall inom vilken mån dem föreliggande planavvikelserna kunde äga ansetts prövade tillsammans med bindande verkan genom förhandsbeskedet.

inom domskälen konstaterar Mark- samt miljööverdomstolen för att beslutet ifall förhandsbesked plats relativt knapphändigt formulerat samt för att detta saknade tydliga ställningstaganden ifrån kommitté vad gällde en antal problem att diskutera – bl a avseende flera från planavvikelserna – liksom plats från innebörd på grund av enstaka kommande bygglovsprövning. Vidare anges för att kommitté ägde berättigat beslutet tillsammans för att begäran fanns förenlig tillsammans med detaljplanens avsikt samt inom huvudsak hänvisade mot enstaka tjänsteskrivelse var detta bl a angavs för att bolagets begäran ifall förhandsbesked utgjorde ett sektion från beslutet.

Därutöver framgick bl a för att berörda grannar hörts inom ärende liksom för att detta genomförts enstaka bullerutredning, ett riskanalys samt ett vibrationsutredning.

Mot den bakgrunden kom Mark- samt miljööverdomstolen fram mot för att bolaget fått en grundlig positivt förhandsbesked samt för att detta haft anledning för att räkna tillsammans med för att förhandsbeskedet skulle artikel bindande på grund av dem åtgärder likt omfattades från den ingivna begäran ifall förhandsbesked tillsammans med tillhörande ritningar.

Om ni anser för att byggnaderna varken existerar förenliga tillsammans detaljplanen alternativt syftet tillsammans denna således är kapabel ni bestrida bygglovet mot Länsstyrelsen i enlighet med 13 kap.

Omständigheten för att beslutet angående förhandsbeskedet plats knapphändigt designat föranledde i enlighet med Mark- samt miljööverdomstolen ingen ytterligare utvärdering samt bygglov beviljades på grund av dem delar från åtgärderna likt prövats genom förhandsbeskedet.

När detta handlar angående uppenbara fall, d v s då detta beviljad lovet inom princip ej äger beaktats nära utförandet inställer sig frågan angående avvikelsen ifrån lovet inom sig innebär för att enstaka lovpliktig åtgärd äger utförts.

beneath vissa omständigheter besitter byggnadsnämnden chans för att utfärda en förbud mot för att arbetet fortsätter tillsammans stöd från 11 kap. 31 § PBL.

Befogenheten omfattar bl a sådana arbeten likt tydlig strider mot plan- samt bygglagen. sådana förbud förmå riktas mot ägaren från byggnadsverket såsom åtgärden avser, mot fastighetsägaren alternativt direkt mot den likt utför sysselsättning.

en förbud mot fortsatt jobb gäller vilket huvudregel omedelbart, även angående detta överklagas, samt är kapabel förenas tillsammans en vite likt kunna utdömas från Mark- samt miljödomstolen såsom inledande instans nära överträdelser (se 11 kap. 37 § PBL).

Ett jobb anses strida mot plan- samt bygglagen då detta omfattas från lovplikt samt detta ej finns något beviljat lov liksom omfattar detta.

likt ovan nämnts, existerar detta ett förutsättning till utfärdande från förbud för att detta existerar fråga ifall uppenbara fall.

Den gemensamma byggrätten bör då i enlighet med övning artikel överskriden tillsammans 4500kvm.

Innebörden från uppenbarhetsrekvisitet äger prövats från Mark- samt miljööverdomstolen inom flera avgöranden vilka refereras mot nedan. Den sammantagna bilden existerar för att detta behövs relativt graverande omständigheter på grund av för att detta bör anses tydlig för att en sysselsättning strider mot PBL vid en sätt vilket utför för att detta existerar möjligt för att besluta ifall en förbud mot för att arbetet fortsätter.

P 5684-22, P 4761-18 samt P 8554-17

I Mark- samt miljööverdomstolens dom den 24 augusti 2023, uppgift P 5684-22, ägde kommitté beslutat angående en tidsbegränsat bygglov på grund av byggnader till något som är kortvarigt eller inte permanent vistelse.

Därefter ägde ytterligare en tidsbegränsat bygglov getts såsom grundlig ändringar från den ursprungliga åtgärden, bl a ägde ändringar från byggnadernas fasader beslutats. Åtgärder såsom därefter vidtagits vid fastigheten inom form eller gestalt från bl a spontning, pålning, schaktning samt marksanering påstods från ett anmälare stå inom strid tillsammans med detta tidsbegränsade bygglovet.

Byggnadsnämnden ägde lämnat registrering utan åtgärd.

Mark- samt miljööverdomstolen kom fram mot för att marknivåerna vid fastigheten ägde förändrats dock för att schaktningsarbetena liksom lett mot detta fick anses innefattade inom detta senare lovbeslutet, trots för att detta ej uttryckligen framgått från byggnadsnämndens framställning på grund av vilket beslutet omfattade.

Schaktningsåtgärderna anses därmed vidtagna tillsammans stöd från en giltigt lovbeslut (jfr även prop. 1985/86:1 s.

Hur utför man då detta såsom byggs ej stämmer överens tillsammans med tillståndet – måste man ständigt ansöka ifall en nytt tillstånd?

708). Domstolen uttalade vidare för att inom den mån liksom avvikelser vilka plats på grund av grundlig till för att rymmas inom bygglovet ägde förekommit, bedömdes dessa äga godtagits inom samband tillsammans för att kommitté avgjorde angående startbesked samt slutbesked till arbetena. Angående den andra frågan hänvisar domstolen mot sitt kritisk den 20 januari 2023 inom syfte nr P 7966-22 mot vilket jag återkommer nedan.

I en kritisk den 8 mars 2019, uppgift nr P 4761-18, ägde sökanden inom sin ansökan om bygglov redovisat både bygg- samt rivningsåtgärder.

Byggnadsnämnden ägde dock endast beslutat för att ge bygglov. Sedermera kom kommitté för att besluta angående en förbud mot fortsatt jobb tillsammans stöd från 11 kap. 31 § PBL. inom Mark- samt miljööverdomstolen plats frågan ifall dem byggnads- samt rivningsåtgärder liksom sökanden ägde låtit utföra omfattades från detta tidigare bygglovet alternativt ifall detta fanns tydlig inom den fras vilket avses inom 11 kap.

31 § PBL för att detta ägde utförts åtgärder såsom strider mot team. Domstolen konstaterade för att omständigheten för att kommitté utan för att begära in några kompletteringar, trots för att dem ritningar såsom bifogats begäran klart visade för att avsikten plats för att delar från byggnaden skulle rivas, innebar för att detta beviljad bygglovet samt startbeskedet omfattade varenda åtgärderna såsom begäran avsåg.

Mot denna bakgrund ansågs rivningsåtgärderna ej äga avvikit ifrån detta beviljad lovet, trots byggnadsnämndens feltolkning från ritningsunderlaget vilket legat mot bas på grund av bygglovsbeslutet. Nämndens beslut ifall förbud mot fortsatt jobb upphävdes.

I en något udda kritisk den 21 månad 2017, uppgift nr P 8554-17, fanns fråga ifall om enstaka viss åtgärd stod inom strid tillsammans med den gällande detaljplanen (jfr 10 kap.

2 inledande stycket 2 PBL). inom målet ägde ett byggnadsnämnd beslutat ifall en förbud förenat tillsammans med vite mot för att gå vidare toppkapa växt inom en planområde var detta inom detaljplanen föreskrevs för att områdets naturkaraktär ej fick förvanskas genom bl a trädfällning. Mark- samt miljödomstolen, vars analys delades från Mark- samt miljööverdomstolen, kom fram mot för att toppkapning ej kunde likställas tillsammans med trädfällning.

Utgångspunkten existerar för att detta ej finns några möjligheter i enlighet med plan- samt bygglagen för att bevilja förändring inom tidigare meddelat bygglovsbeslut, vilket framgår från frånvaron från uttryckliga regler härom.

i enlighet med rättspraxis existerar detta dock möjligt för att godta vissa mindre justeringar. Frågan ifall inom vilken omfattning ändringar inom utförandet från enstaka åtgärd inom förhållande mot vad likt godtagits inom en tidigare lovbeslut är kapabel accepteras inom ramen till detta, äger prövats från Mark- samt miljööverdomstolen nära flera tillfällen.

Den sammantagna bilden inom dagsläget existerar för att detta bör artikel fråga angående närmast försumbara avvikelser till för att utförandet bör behärska accepteras inom detta tidigare lovbeslutet – inom vart fall då detta gäller avvikelser vilket förmå konstateras genom ett lätt jämförelse mellan handlingarna inom ärendet.

P 4524-21, MÖD 2020:51 samt P 10418-14

I Mark- samt miljööverdomstolens kritisk den 15 mars 2023, syfte nr P 4524-21, ägde bygglov getts på grund av nybyggnad från en enbostadshus.

i enlighet med ritningarna likt hörde mot bygglovet skulle detta utföras ett ramp vid pelare till för att nå byggnadens entré. inom relationshandlingarna liksom getts in inför prövningen från slutbeskedet redovisades inom stället ett steg. Byggnadsnämnden nekade slutbesked. Mark- samt miljööverdomstolen gjorde bedömningen för att detta ändrade utförandet innebar liknande avvikelser ifrån bygglovet liksom ej kunde godtas från byggnadsnämnden liksom enstaka mindre justering.

Domstolen konstaterade även för att avvikelserna utgör lovpliktiga ändringar liksom kräver ett fräsch begäran ifall bygglov. Nämndens beslut för att neka slutbesked fastställdes.

Rättsfallet MÖD 2020:51 gällde frågan ifall detta plats möjligt för att godkänna reviderade ritningar inom ramen på grund av en redan beviljat bygglov avseende nybyggnad från enbostadshus.

Byggnadsnämnden ägde tillsammans med frimärke godkänt reviderade ritningar utan för att fatta något nytt formellt beslut angående bygglov. detta ändrade utförandet innebar dels vissa ändringar inom fasaden (ändring ifrån altandörr mot entrédörr samt placering samt utformning från fönster), dels ändringar inom den invändiga planlösningen. Mark- samt miljööverdomstolen gjorde bedömningen för att ändringarna varit till grundlig till för att behärska rymmas inom tidigare beviljat bygglov.

i enlighet med domstolen krävdes därför en nytt bygglov på grund av för att erhålla bygga enbostadshuset i enlighet med dem reviderade ritningarna. på grund av för att behärska erhålla bygga aktuellt bostadshus inom enlighet tillsammans med dem reviderade ritningarna, skulle dessa ritningar alltså äga behandlats likt ett färsk begäran ifall bygglov. Nämndens beslut för att godkänna dem reviderade ritningarna upphävdes.

I Mark- samt miljööverdomstolens dom den 11 månad 2015, uppgift P 10418-14, ägde byggnadsnämnden lämnat en bygglov likt innebar en ändrat utförande från ett byggnad vilket kommitté tidigare ägde gett bygglov på grund av (placeringen från byggnaden skulle bli 1 meter högre).

kommitté ägde hanterat åtgärden likt en ”kompletterande bygglov”. Mark- samt miljööverdomstolen konstaterade för att detta senare lovbeslutet innebar för att en nytt lov ägde lämnats, vilket i enlighet med domstolen innebar för att dem formella kraven vid handläggningen från enstaka lovansökan varit tillämpliga. Den sökta åtgärden avvek ifrån detaljplanen vilket bl a innebar för att kraven vid för att kommitté bör bereda kända sakägare situation för att yttra sig ovan begäran fanns tillämpliga.

Nämndens beslut undanröjdes samt ärende återförvisades dit till fortsatt handläggning. Motsvarande analys gjordes inom Mark- samt miljööverdomstolens dom den 26 mars 2018, uppgift nr P 6928-17.

Om detta ej existerar fråga ifall således resehandling uppenbara avvikelser för att kommitté vid personlig grabb alternativt genom enstaka registrering blivit uppmärksammad vid dem beneath byggtiden, ställs frågan ifall avvikelser ifrån lovet vid sin spets inledningsvis då sökanden ger in ett begäran angående slutbesked till byggnadsarbetena.

Byggnadsnämnden bör då testa ifall byggherren besitter demonstrerat för att varenda krav såsom gäller till åtgärderna i enlighet med lovet, kontrollplanen, startbeskedet alternativt beslut ifall kompletterande villkor existerar fullbordade. Bristande kravuppfyllelse förmå ytterst leda mot för att begäran avslås samt för att kommitté initierar en tillsynsärende (se 10 kap.

34 § 1 resp. 3 PBL). Jag återkommer mot denna fråga nedan.

3   Lovbefriade åtgärder

De lovbefriade åtgärderna omfattar både åtgärder likt varken kräver lov alternativt registrering samt liknande åtgärder vilket kräver registrering samt beviljat startbesked till för att erhålla utföras. mot den inledande kategorin hör dem sålunda kallade friggebodarna.

mot den andra kategorin hör bl a sålunda kallade attefallsåtgärder. detta likt existerar gemensamt till dem båda kategorierna existerar för att lovbefrielsen gäller beneath vissa förutsättningar; detta kunna artikel fråga angående för att åtgärden får äga enstaka viss maximal byggnads- alternativt bruttoarea, enstaka viss nockhöjd alternativt för att åtgärden bör utföras vid en visst avstånd ifrån gräns.

Utgångspunkten härvidlag existerar för att ifall åtgärden ej möter dem krav vilket ställts upp till för att lovbefrielsen bör gälla, då existerar åtgärden lovpliktig.

I den idag aktuella kontexten existerar ej avsikten för att ge ett uttömmande information på grund av vilka förutsättningar likt gäller till för att utföra lovbefriade åtgärder, utan för att undersöka ifall, samt inom således fall inom vilken utsträckning, detta existerar möjligt för att avvika ifrån kriterierna på grund av lovbefrielse vad gäller t ex area utan för att åtgärden på grund av den skull anses lovpliktig.

detta bör särskilt noteras för att bestämmelserna inom plan- samt bygglagen likt möjliggör för att ge bygglov till åtgärder såsom avviker ifrån detaljplanen, ej existerar tillämpliga vid bygglovsbefriade åtgärder. Principerna på grund av areaberäkning samt nockhöjd, likt ligger mot bas till fastställande från area samt höjd, ger inom sig utrymme till vad likt skulle behärska kallas till skenbara avvikelser utan för att åtgärden till den sakens skull anses avvika ifrån kraven vid för att enstaka viss åtgärd bör artikel lovbefriad (se t ex rättsfallet MÖD 2020:9 var domstolen bl a slog fast för att dem byggnadsdelar liksom anses artikel mätvärda nära beräkningen från byggnadsarean även bör beaktas nära bedömningen från vilken punkt vid byggnaden vilket bör utgöra utgångspunkt på grund av mätningen från byggnadens avstånd mot gräns samt prop.

2013/14:127 s. 76).

Följande rättsfall ger nära handen för att Mark- samt miljööverdomstolen besitter intagit ett många strikt hållning vad avser förutsättningarna på grund av för att ett åtgärd bör anses omfattad från undantagen ifrån lovplikt. från rättsfallen följer för att detta inom princip ej finns något utrymme på grund av för att avvika ifrån dem inom plan- samt bygglagen angivna kriterierna.

MÖD 2020:9 samt P 8142-17

I detta ovan nämnda rättsfallet MÖD 2020:9 prövades angående ett viss byggnad uppfyllde kriterierna till för att artikel lovbefriad vilket därför kallad friggebod i enlighet med bestämmelsen inom 9 kap.

4 § 3 PBL. Domstolen kom fram mot för att byggnadens byggnadsarea uppgick mot strax beneath 15,1 kvadratmeter samt för att detta utgjorde enstaka sålunda resehandling små avvikelse ifrån den inom PBL angivna byggnadsarean för att den plats från obetydlig omfattning samt för att detta innebar för att byggnaden uppfyllde kraven på grund av lovbefrielse avseende area.

I Mark- samt miljööverdomstolens kritisk den 4 juni 2018, syfte nr P 8142-17, ägde byggnadsnämnden beviljat startbesked till nybyggnad från ett bygglovsbefriad komplementbyggnad (se 9 kap.

4 a § PBL). Beslutet överklagades från ägarna mot ett grannfastighet. Mark- samt miljööverdomstolen konstaterar inom sina domskäl för att startbeskedet avsåg ett byggnad tillsammans med ett byggnadsarea likt överskred den inom PBL angivna arean tillsammans 0,5 kvadratmeter samt ett taknockshöjd liksom överskred den inom PBL angivna tillsammans 1,5 meter (vid tidpunkten till prövningen 25,0 kvadratmeter resp.

4,5 meter i enlighet med den nyssnämnda bestämmelsens lydelse i enlighet med SFS 2014:477). Båda dessa avvikelser innebar i enlighet med Mark- samt miljööverdomstolen för att åtgärden ej uppfyllde kraven till lovbefrielse samt för att detta därmed kräves bygglov på grund av för att erhålla bygga den. Nämndens beslut ifall startbesked upphävdes.

4   Slutbesked

Byggnadsnämnden bör genom en slutbesked godkänna för att åtgärder likt omfattas från en startbesked anses slutförda, oavsett ifall arbetena besitter föregåtts från en bygglov alternativt enstaka registrering från enstaka anmälningspliktig åtgärd.

Genom slutbeskedet godkänner även kommitté för att, då inom fråga ifall byggåtgärder, byggnadsverket får tas inom bruk.

Prövningen liksom bör göras inför slutbeskedet omfattar bland annat ett utvärdering från ifall byggherren äger demonstrerat för att varenda krav vilket gäller till åtgärderna i enlighet med lovet, kontrollplanen, startbeskedet alternativt beslut angående kompletterande villkor existerar fullbordade.

Om kommitté besitter funnit skäl för att ingripa tillsammans tillsynsåtgärder i enlighet med 11 kap. plan- samt bygglagen, utgör detta en hinder mot för att slutbesked beviljas mot dess för att tillsynsärendet existerar avslutat (se 10 kap. 43 § 1 resp. 3 PBL).

Ett slutbesked får ges även ifall detta finns brister inom uppfyllandet från kraven i enlighet med 10 kap.

43 § 1 PBL vilket existerar försumbara (se 10 kap. 35 § PBL).

Därför menade mark- samt miljödomstolen för att man inledningsvis måste ta ställning mot angående detta sökta bygglovet innebar ett sådan avvikelse ifrån detaljplanen likt förmå godtas inom enlighet tillsammans med 9 kap.

en interimistiskt slutbesked är kapabel bl a ges då detta finns brister inom utförandet vilket ej existerar försumbara samt likt behöver avhjälpas. Genom en interimistiskt slutbesked kunna byggnadsnämnden även tillåta för att en byggnadsverk tas inom bruk (se 10 kap. 36 § PBL). detta torde dock ej artikel möjligt för att ge vare sig en slutbesked alternativt en interimistiskt slutbesked till ett åtgärd likt existerar objekt till en pågående tillsynsärende i enlighet med 11 kap.

plan- samt bygglagen. detta följer från hur bestämmelserna inom 10 kap. 35 § inledande stycket resp. 36 § inledande stycket inledande meningen PBL existerar utformade.

Nämnden äger beneath vissa förutsättningar tillfälle för att förbjuda den likt äger alternativt äger nyttjanderätt mot en byggnadsverk för att nyttja kurera alternativt delar från byggnadsverket, angående detta ej finns förutsättningar till för att ge slutbesked i enlighet med 10 kap.

34 alternativt 35 § PBL (användningsförbud). angående byggnadsverket besitter tagits inom bruk tillsammans stöd från en interimistiskt slutbesked får användningsförbud endast beslutas ifall detta finns synnerliga skäl på grund av detta (se 10 kap. 33 § inledande stycket 2 samt tredjeplats stycket PBL).

5   Tillsyn

För byggnadsnämndens tillsynsarbete gäller grundprincipen för att kommitté bör utföra ett granskning från förutsättningarna till samt nödvändigheten från ingripande (främst förelägganden samt förbud) alternativt enstaka påföljd (byggsanktionsavgift) sålunda snart detta finns anledning för att anta för att någon ej besitter följt enstaka bestämmelse inom plan- samt bygglagen, inom föreskrifter, domar alternativt andra beslut likt äger meddelats tillsammans stöd från lagen alternativt inom EU förordningar likt rör problem att diskutera inom lagens användningsområde (se 11 kap.

5 § PBL). inom detta segment äger jag valt för att fokusera vid beneath vilka förutsättningar likt detta kunna bli aktuellt tillsammans med en ingripande alternativt enstaka påföljd ifrån byggnadsnämndens blad, eftersom denna fråga existerar direkt relaterad mot dem ämnen likt behandlats ovan.

Förutsättningarna till byggnadsnämnden för att ingripa alternativt besluta angående ett påföljd skiljer sig åt beroende vid inom vilket skede vilket tillsynen aktualiseras.

då fråga existerar ifall för att en lov ej besitter följts utan för att något slutbesked hunnit för att meddelas, finns detta större möjligheter till kommitté för att besluta ifall såväl förelägganden likt förbud (se ovan) än efter för att således besitter skett. Detsamma gäller ifall detta faktiska utförandet skiljer sig ifrån vad liksom t ex framgår från startbeskedet.

När frågan angående tillsynsåtgärder aktualiseras efter detta för att slutbesked besitter meddelats synes förhållandena dock artikel speciell.

inom en kritisk ifrån inom kalenderår (den 20 januari 2023, uppgift nr P 7966-22) prövade Mark- samt miljööverdomstolen frågan angående byggnadsnämnden haft dimma på grund av sitt beslut för att avskriva enstaka registrering angående för att ett byggd byggnad ej stämde överens tillsammans detta beviljad bygglovet. inom domskälen konstateras för att även ifall nämndens beslut för att godkänna reviderade ritningar inom ramen på grund av meddelat startbesked resp.

slutbesked äger gått utöver vad vilket kunnat hanteras inom ramen på grund av sådana beslut (och därmed egentligen inneburit för att detta fattats nya lovbeslut) innebär besluten, eftersom dem ej överklagats, för att nämndens beslut för att avskriva tillsynsärendet varit rätt – detta fanns ej förutsättningar till för att ingripa.

Avgörandet framstår dock såsom något avvikande inom förhållande mot dem principer liksom slagits fast inom rättsfallet MÖD 2020:51.

Frågan ifall uttag från byggsanktionsavgifter nära avvikelser ifrån en beviljat bygglov besitter prövats från Mark- samt miljööverdomstolen nära flera tillfällen.

dem nedan refererade avgörandena får illustrera detta såsom framgår såsom den elementär principen, nämligen för att detta bör existera fråga ifall avgörande avvikelser ifrån beviljat lov till för att detta bör existera möjligt för att besluta angående enstaka byggsanktionsavgift.

P 8564-12 samt P 5960-12

I Mark- samt miljööverdomstolens kritisk den 28 månad 2013, syfte nr P 8564-12, ägde bygglov beviljats på grund av nybyggnad från enbostadshus.

Byggnaden kom dock för att uppföras 3,5 meter till långt mot väster samt 0,2 meter på grund av långt mot norr inom förhållande mot den tillståndsgivna placeringen. Byggnadsnämnden avgjorde därefter angående enstaka byggsanktionsavgift (för nybyggnad) tillsammans stöd från 9 kap.

Du får egentligen ej avvika alls ifrån detta läget såsom godkänts inom bygglovet.

6 § plan- samt byggförordningen (2011:338). inom domskälen uttalas för att den avvikelse avseende byggnadens placering liksom skett ej existerar sålunda central för att den bör likställas tillsammans med den situationen för att byggnaden skulle äga uppförts utan bygglov. Mark- samt miljööverdomstolen påpekar inom sammanhanget för att bestämmelserna inom plan- samt byggförordningen ej bör tolkas extensivt tillsammans hänsyn mot dess straffliknande karaktär.

Byggnadsnämndens avgiftsbeslut upphävdes.

I en annat kritisk den 28 januari 2013, syfte nr P 5960-12, ägde en bolag beviljats bygglov på grund av uppförande från fyra takkupor vid ett byggnad. Tillbyggnaden ägde emellertid i enlighet med domstolen utförts såsom ett form eller gestalt från ”taklyft”. Byggnadsnämnden avgjorde därefter för att ta ut ett byggnadsavgift.

Mark- samt miljööverdomstolen kom dock fram mot för att dem utförda åtgärderna, trots för att dem innebar enstaka central skillnad inom förhållande mot vilket liksom medgetts genom bygglovet, ej kunde betraktas likt enstaka sådan massiv alternativt seriös avvikelse ifrån bygglovet för att detta fanns förutsättningar till uttagande från byggnadsavgift.

Byggnadsnämndens beslut undanröjdes.

6   Slutsatser

Bedömning från vilka utföranden likt existerar tänkbara inom ramen till en beviljat bygglov alternativt startbesked måste ske inom ljuset från själva beslutet samt dem handlingar liksom tillhör detta. Beroende vid hur dessa existerar skapade förmå dem ge olika stort utrymme till för att konstatera för att detta faktiskt äger skett enstaka avvikelse ifrån beslutet såsom antingen leder mot för att detta existerar fråga ifall en utförande såsom går utöver bygglovsbeslutet, alternativt en utförande liksom ej redan existerar prövat genom förhandsbeskedet.

När väl ett avvikelse ifrån en beviljat lov konstaterats, måste detta undersökas vilken omfattning avvikelserna existerar från på grund av för att anlända fram mot ifall dem förmå accepteras inom ramen på grund av lovet alternativt ej.

från Mark- samt miljööverdomstolens praxis följer för att detta existerar möjligt för att acceptera vissa mindre justeringar. plats den närmare gränsen går på grund av vilket likt anses existera mindre justeringar besitter dock ännu ej klarlagts vid en klart sätt. vad likt däremot står tydligt existerar för att detta inom sålunda fall sannolikt rör sig ifall mer bagatellartade avvikelser samt definitivt ej sådant vilket inom sig skulle omfattas från lovplikt.

Vad gäller avvikelser ifrån dem mått- alternativt areaangivelser liksom utgör förutsättningar till för att ett viss åtgärd bör existera bygglovsbefriad, finns detta nära nog inget utrymme på grund av för att utföra några liksom helst avvikelser.

angående förutsättningarna ej existerar fullbordade, sålunda existerar åtgärden lovpliktig. detta finns inga möjligheter för att tillämpa reglerna ifall avvikelser inom plan- samt bygglagen inom relation mot dess bestämmelser angående lovbefrielse.

Möjligheterna på grund av byggnadsnämnden för att ingripa tillsammans med tillsyn mot åtgärder likt avviker ifrån lov alternativt startbesked till anmälningspliktiga åtgärder synes variera beroende vid inom vilken form eller gestalt samt vilket skede vilket tillsynen sker; existerar detta fråga ifall en föreläggande alternativt förbud förmå ingripande ske nära mindre avvikelser, existerar fråga däremot ifall påföljd inom form eller gestalt från byggsanktionsavgift torde ursprunglig relativt grundlig avvikelser behärska angripas.

---